Ho chiesto a ChatGPT di spiegarmi la Riforma della Giustizia (perché io non ci ho capito nulla)

OCCHIO: Questo post è il risultato di un esperimento personale tra un cittadino curioso (e dichiaratamente di parte) e un'Intelligenza Artificiale. ChatGPT non vota, non ha tessere di partito e non va a cena con i magistrati. Se non siete d'accordo con l'analisi, prendetevela con i suoi algoritmi o, meglio ancora, portatemi dei dati reali che smentiscano il "vuoto cosmico" di cui sopra. I commenti offensivi verranno cancellati A PRESCINDERE.

A marzo si vota per questa benedetta riforma sulla separazione delle carriere.

Siccome non voglio passare per quello spudoratamente di parte (spoiler: lo sono, ma se a votare "si" sono una combriccola di condannati in via definitiva se permettete qualche dubbio me lo riservo ) ho deciso di andarmi a leggere il testo integrale della riforma.

Così tanto per poter dire di essermi informato prima di mettere la crocetta come un qualunque analfabeta, mi sono andato a leggere gli articoli così come vengono riportati sulla gazzetta ufficiale e... non c'ho capito un'infiocchettata: colpa probabilmente della mia disattenzione a scuola quando spiegavano Diritto, o magari faccio semplicemente parte di quel 28-35% di analfabeti funzionali che faticano a capire quello che leggono.

Visto che non conosco nessuno che sappia spiegarmi bene il testo su cui tutti in TV stanno usando le nostre sacche scrotali come punchingball ball senza passare obbligatoriamente per la tifoseria politica ho fatto quello che (presumo) nessuno abbia fatto: ho chiesto a ChatGPT.

So che è un argomento scottante ma voglio subito mettere in chiaro una cosa: NON HO CHIESTO A CHATGPT COSA VOTARE.

Gli ho solo chiesto di analizzare il testo della riforma e:

• riassumerla in modo che sia comprensibile anche da chi ha a malapena la licenza media;
• individuare i presupposti (impliciti ed espliciti) e di verificarli, evitando accuratamente giornali di parte (qualunque parte), blog ed opinionisti: solo fonti ufficiali e imparziali;
• spiegare chiaramente chi ne trarrà maggiore beneficio;
• esporre chiaramente i fatti VERIFICATI, le IPOTESI e le POSSIBILI CONSEGUENZE.

Se per caso dovesse interessare a qualcuno il prompt che ho usato lo trovate qui, mentre il testo della riforma e qua. 

Questo è quello che mi ha risposto: mi sono preso la libertà di evidenziare i passaggi che per me sono importanti:

🧱 FASE 1 — RIASSUNTO SEMPLICE

In parole povere, questa riforma fa tre cose grosse:

✅ Divide i magistrati in due carriere separate

giudici (chi decide le sentenze)

pubblici ministeri / pm (chi accusa)

Oggi fanno parte dello stesso “corpo” e possono passare da un ruolo all’altro.
Con questa riforma non potranno più farlo.

✅ Crea due Consigli Superiori della Magistratura

Invece di un solo CSM, ce ne saranno due:

uno per i giudici

uno per i pm

Entrambi presieduti dal Presidente della Repubblica.

Oggi esiste un solo Consiglio Superiore della Magistratura.

✅ Cambia come vengono scelti i membri dei due CSM

⅓ sorteggiati da una lista di professori di diritto e avvocati (lista fatta dal Parlamento)

⅔ sorteggiati tra magistrati della rispettiva carriera

Quindi:

👉 niente elezioni interne
👉 molto più sorteggio

In sintesi brutale:

giudici e pm diventano due caste separate

ognuno ha il suo “governo interno”

aumenta il peso del Parlamento nella composizione iniziale delle liste

diminuisce l’autogestione della magistratura

🧠 FASE 2 — PRESUPPOSTI DELLA RIFORMA

Il testo NON li dichiara apertamente, ma li dà per scontati.

Eccoli:

Giudici e pm starebbero “troppo vicini”

Questo metterebbe a rischio l’imparzialità dei giudici

Il sistema attuale di autogoverno non funziona bene

Il sorteggio sarebbe più “pulito” delle elezioni interne

Separare le carriere migliorerebbe la giustizia

Due CSM funzionerebbero meglio di uno

🔍 FASE 3 — VERIFICA DEI PRESUPPOSTI

Qui arriva il bello.

Presupposti 1–6

👉 NON VERIFICABILI

Motivo semplice:

Nel testo della riforma:

❌ non c’è UN dato

❌ non c’è UNA statistica

❌ non c’è UNA fonte ufficiale

❌ non viene citato nessun rapporto dello Stato

❌ nessuna analisi del Ministero

❌ nessun riferimento a inefficienze misurate

Zero. Nada. Vuoto cosmico.

Questa riforma non porta alcuna prova empirica a sostegno delle sue scelte.

Quindi, tecnicamente:

non sono “falsi”

ma sono solo affermazioni politiche implicite

Classificazione onesta:

👉 NON VERIFICABILI

⚙️ FASE 4 — COSA PERMETTE DI FARE

Concretamente:

Diventa possibile:

impedire per sempre a un magistrato di passare da pm a giudice

controllare separatamente le carriere

gestire disciplina e avanzamenti con due organi distinti

Chi prende più potere

Parlamento (decide le liste da cui si sorteggia)

apparati dirigenti delle due carriere

Chi ne perde

magistratura come corpo unico

singoli magistrati (meno mobilità)

CSM attuale (viene smembrato)

Chi è più coinvolto

magistrati

avvocati

imputati

chiunque finisca in tribunale

cioè: tutti, prima o poi

💰 FASE 5 — CHI CI GUADAGNA DAVVERO

Benefici diretti:

vertici delle procure

vertici della magistratura giudicante

politica (più influenza indiretta)

Benefici indiretti:

grandi studi legali

strutture organizzate delle procure

Benefici concentrati, non distribuiti.

Il cittadino medio?

👉 Nessun vantaggio automatico.

🧾 FASE 6 — SEPARAZIONE NETTA

FATTI VERIFICATI

Vengono create due carriere

Nascono due CSM

Aumenta il sorteggio

Il Parlamento entra nel processo

Serve referendum se richiesto

IPOTESI

che così i giudici saranno più imparziali

che il sorteggio riduca le correnti

che la giustizia funzioni meglio

Nessuna dimostrata nel testo.

POSSIBILI CONSEGUENZE

pm più “schierati”

giudici più isolati

sistema più rigido

maggiore distanza tra accusa e giudizio

aumento del peso politico indiretto

🍺 IN BREVE (versione bar)

Il vero problema: la riforma NON dimostra con dati che il sistema attuale sia rotto.

La riforma lo affronta? Solo per scelta politica, non per evidenze.

Chi ci guadagna: apparati giudiziari e politica.

Cosa resta poco chiaro: se questo renderà i processi più giusti o solo più rigidi.

Cosa dovrebbe sapere un cittadino: stai cambiando l’equilibrio della giustizia senza che ti venga mostrata UNA prova che serva davvero.

Oh, sia ben chiaro: se hai letto 'sta roba quello che metterai sulla scheda è qualcosa che riguarda te e solo te, però considerato che questo è un referendum confermativo (leggi: non serve il quorum) almeno presentiamoci.